Вы здесь

СЕРОВ И ДРУГИЕ против РОССИИ (Жалоба № 9992/12 и 5 других)

НЕОФИЦИАЛЬНЫЙ ПЕРЕВОД

АУТЕНТИЧНЫЙ ТЕКСТ РАЗМЕЩЕН

НА САЙТЕ Европейского Суда по правам человека

www.echr.coe.int

в разделе HUDOC

 

ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ

 ДЕЛО «СЕРОВ И ДРУГИЕ против РОССИИ»

 (Жалоба № 9992/12 и 5 других — см. прилагаемый список)

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. СТРАСБУРГ

 4 мая 2017 г.

 

Настоящее постановление является окончательным, но может быть подвергнуто редакционной правке.

По делу «Серов и другие против России»

Европейский Суд по правам человека (Третья секция), заседая Комитетом, в состав которого вошли:

          Луис Лопез Герра, Председатель,
          Дмитрий Дедов,
          Бранко Лубарда, судьи,
и Карен Рид, Секретарь Секции,

проведя 30 марта 2017 года совещание по делу за закрытыми дверями,

вынес следующее постановление, утвержденное в тот же день:

ПРОЦЕДУРА

1.  Дело было инициировано по жалобам против России, поданным в Европейский Суд согласно статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — «Конвенция»), в разные даты, указанные в прилагаемой таблице.

2.  Жалобы были коммуницированы Властям Российской Федерации (далее — «Власти»).

ФАКТЫ

3.  Список заявителей и подробности, имеющие отношение к жалобам, указаны в прилагаемой таблице.

4.  Заявители жаловались на ненадлежащие условия содержания. Некоторые заявители также обратились с другими жалобами на основании положений Конвенции.

ПРАВО

I.  ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖАЛОБ

5.  Принимая во внимание аналогичный предмет жалоб, Суд счел уместным рассматривать их совместно в единственном постановлении.

II.  ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 3 КОНВЕНЦИИ

6.  Заявители жаловались главным образом на ненадлежащие условия содержания. Они ссылались на статью 3 Конвенции, которая гласит следующее:

«Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».

7.  Суд отмечает, что заявителей содержали в плохих условиях. Подробности содержания заявителей указаны в прилагаемой таблице. Суд ссылается на принципы, сложившиеся в прецедентной практике в отношении ненадлежащих условий содержания (см., например, постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Кудла против Польши» (Kudła v. Poland), жалоба № 30210/96, пункты 90–94, ЕСПЧ 2000‑XI, и постановление Европейского Суда от 10 января 2012 года по делу «Ананьев и другие против России» (Ananyev and Others v. Russia), жалобы №№ 42525/07 и 60800/08, пункты 139–65). Суд напоминает, в частности, что чрезмерное ограничение пространства в тюремной камере является существенным фактором, который необходимо принимать во внимание при установлении того, являются ли оспариваемые условия содержания «унижающими достоинство» в значении статьи 3 и составляют ли нарушение как по отдельности, так и в совокупности с другими недостатками (см., среди прочих прецедентов, постановление Европейского Суда от 7 апреля 2005 года по делу «Каралевичиус против Литвы» (Karalevičius v. Lithuania), жалоба № 53254/99, пункт 39, и упоминавшееся выше постановление Европейского Суда по делу «Ананьев и другие против России» (Ananyev and Others), пункты 145–47 и 149).

8.  В прецедентных делах «Ананьев и другие против России» (Ananyev and Others v. Russia) (упоминается выше) и «Бутко против России» (Butko v. Russia) (см. постановление Европейского Суда от 12 ноября 2015 года по делу «Бутко против России» (Butko v. Russia), жалоба № 32036/10, пункты 54–64), Суд уже установил нарушение в отношении вопросов, аналогичных рассматриваемым в настоящем деле.

9.  Изучив все представленные материалы, Суд не установил каких-либо фактов или доводов, способных привести к другому заключению по вопросу приемлемости и по существу жалоб. Принимая во внимание прецедентную практику по данному предмету, Суд считает, что в настоящем деле условия содержания заявителей являются ненадлежащими.

10.  Следовательно, настоящие жалобы являются приемлемыми и составляют нарушение статьи 3 Конвенции.

III.  ОСТАЛЬНЫЕ ЖАЛОБЫ

11.  В жалобах №№ 9992/12 и 3330/16 заявители представили другие жалобы, которые также поднимают вопросы в рамках Конвенции согласно соответствующему прочно утвердившемуся прецедентному праву Суда (см. прилагаемую таблицу). Рассматриваемые жалобы не являются явно необоснованными по смыслу подпункта «a» пункта 3 статьи 35 Конвенции и неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Соответственно, их необходимо признать приемлемыми. Изучив все представленные материалы, Европейский Суд заключает, что они также составляют нарушения Конвенции с учетом выводов Суда по делу «Идалов против России» (Idalov v. Russia) (см. постановление Большой Палаты Европейского Суда от 22 мая 2012 года, жалоба № 5826/03, пункты 139–149, относительно причин и длительности предварительного задержания), а также «Ананьев и другие против России» (Ananyev and Others v. Russia) (см. упоминавшееся выше постановление Европейского Суда от 10 января 2012 года, пункты 110–119, по поводу отсутствия эффективного средства правовой защиты для подачи жалобы на условия содержания в России).

IV.  ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

12.  Статья 41 Конвенции гласит:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

13.  Учитывая имеющиеся в его распоряжении документы по данному делу, а также длительную задержку при подаче жалоб некоторыми заявителями, Суд считает разумным присудить заявителям суммы, указанные в прилагаемой таблице.

14.  Суд считает приемлемым, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере, равном предельной годовой процентной ставке Европейского центрального банка, плюс три процентных пункта.

ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1.  решил объединить рассматриваемые жалобы в одно производство;

2.  признал жалобы приемлемыми;

3.  постановил, что данные жалобы составляют нарушение статьи 3 Конвенции в связи с ненадлежащими условиями содержания заявителей;

4.  постановил, что по настоящему делу были допущены нарушения в отношении других жалоб, поданных в соответствии с прочно утвердившейся прецедентной практикой Суда (см. прилагаемую таблицу);

5.  постановил:

(a) что в течение трех месяцев государство-ответчик обязано выплатить заявителям суммы, указанные в прилагаемой таблице, с последующим переводом в валюту государства-ответчика по курсу на день выплаты;

(б) что с момента истечения вышеуказанного трехмесячного срока для выплаты компенсации на вышеуказанные суммы за весь период просрочки начисляется пеня в размере, равном предельной годовой процентной ставке Европейского центрального банка, плюс три процентных пункта.

Совершено на английском языке; уведомление о постановлении направлено в письменном виде 4 мая 2017 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

     Карен Рид                                                                     Луис Лопез Герра
Секретарь                                                                         Председатель

ПРИЛОЖЕНИЕ

Список жалоб на нарушение статьи 3 Конвенции

(ненадлежащие условия содержания)

Номер жалобы
Дата подачи

ФИО заявителя

Дата рождения

 

ФИО и местонахождение представителя

Учреждение

Дата начала и окончания срока

Длительность

Кв. м. на заключенного

Конкретные жалобы

Другие жалобы в соответствии с прочно сложившейся прецедентной практикой

Сумма, присужденная в качестве компенсации за материальный и моральный вред, расходы и издержки

на заявителя

(в евро)[1]

1. 

9992/12

14.02.2012

Александр Васильевич Серов

02.09.1954

Мирьяна Висентин

Лайнате

ИЗ-2 г. Иркутск

с 05.02.2011 по

28.10.2011

8 месяцев и 24 дня

 

20 заключенных

1,2 м²

1 санузел

 

 

переполненность, нехватка свежего воздуха, недостаточное количество кроватей в камере, туалет не отделен от остальной части камеры, отсутствие необходимой медицинской помощи, отсутствие (регулярных) физических упражнений на свежем воздухе, отсутствие горячей/холодной воды, отсутствие (надлежащего) отопления

 

Пункт 3 статьи 5 — чрезмерная длительность содержания до вынесения приговора.

6 500

2. 

12214/13

28.01.2013

Владимир Михайлович Гречушкин

28.03.1977

Андрей Бричаг

Кишинев

ИК-56 Свердловской области

с 13.07.2010 по

28.01.2013

2 года,

6 месяцев и 16 дней

 

4,1 м²

 

 

переполненность, отсутствие или нехватка естественного освещения, отсутствие или нехватка электрического освещения, нехватка свежего воздуха, неподходящая температура, плохое качество пищи, отсутствие или ограниченный доступ к питьевой воде, отсутствие или неприемлемость гигиенических установок, отсутствие или ограниченный доступ к туалету, отсутствие или ограничение доступа к проточной воде, отсутствие или ограничение доступа к теплой воде, содержание в камере с заключенными, имеющими заразные болезни

 

 

 

5 000

 

3. 

54965/15

26.10.2015

Павел Владимирович Гоголицын

05.07.1987

 

 

ИЗ-47/1

г. Санкт-Петербург

с 20.07.2015 по

02.10.2015

2 месяца и 13 дней

 

2,6 м²

 

 

нехватка (надлежащего) естественного освещения, нехватка свежего воздуха, плохое качество пищи, отсутствие необходимой медицинской помощи, отсутствие (регулярных) физических упражнений на свежем воздухе

 

 

5 000

4. 

3330/16

27.12.2015

Юрий Вячеславович Тихонов

17.01.1967

Маргарита Владимировна Гордеева

г. Астрахань

ИК-2 г. Астрахань

10.02.2008

на рассмотрении

Более чем

8 лет,

9 месяцев и 26 дней

 

165 заключенных

1,33 м²

4 санузла

 

 

переполнение, плохое качество пищи, заражение камеры насекомыми, нехватка (надлежащего) естественного освещения, недостаточное количество кроватей в камере, нехватка (надлежащего) отопления

 

Статья 13 — отсутствие эффективных средств правовой защиты от ненадлежащих условий содержания.

8 750

5. 

19172/16

23.03.2016

Аркадий Викторович Федотов

10.06.1987

Александр Владимирович Виноградов

г. Кострома

ИК-1 г. Кострома

с 01.02.2010 по

13.11.2015

5 лет,

9 месяцев и 13 дней

 

100 заключенных

2 м²

 

 

нехватка (надлежащего) естественного освещения, отсутствие (надлежащего) отопления, плохое качество пищи, заражение камеры насекомыми, отсутствие (регулярных) физических упражнений на свежем воздухе, переполнение, плохие условия работы — переполненность, недостаточная освещенность и 12-часовой рабочий день

 

 

5 000

6. 

21267/16

05.04.2016

Юлия Юрьевна Тряпичникова

13.10.1985

Александр Владимирович Виноградов

г. Кострома

ИК-3 Костромской области

с 23.05.2006 по

04.03.2016

9 лет,

9 месяцев и 11 дней

 

1,6 м²

 

 

переполненность, нехватка (надлежащего) естественного освещения, нехватка свежего воздуха, отсутствие (надлежащего) отопления, плохое качество пищи, заражение камеры насекомыми, отсутствие (регулярных) физических упражнений на свежем воздухе, заражение камеры крысами

 

5 000

[1] С учетом любых налогов, которые могут подлежать уплате заявителями.

24 апреля 2018 года
Нашли ошибку на сайте? Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter
Будет отправлен следующий текст:
Можете добавить свой комментарий (не обязательно).