Вы здесь

ПОБЕРЕЖЬЕВ И ДРУГИЕ против РОССИИ (Жалобы №№ 11127/08, 4100/11, 8795/11, 25158/11, 27653/11, 12247/12, 31488/12, 32000/12)

НЕОФИЦИАЛЬНЫЙ ПЕРЕВОД

АУТЕНТИЧНЫЙ ТЕКСТ РАЗМЕЩЕН

НА САЙТЕ Европейского Суда по правам человека

www.echr.coe.int
в разделе
HUDOC

 

 

 

ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ

 ДЕЛО «ПОБЕРЕЖЬЕВ И ДРУГИЕ против РОССИИ»

(Жалоба № 11127/08 и 7 других - см. прилагаемый список)

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. СТРАСБУРГ

 

Вынесено и вступило в силу 6 апреля 2017 г.

Настоящее постановление является окончательным. Оно может быть подвергнуто редакционной правке.

Дело «Побережьев и другие против России»,

Европейский Суд по правам человека (третья секция), заседая в составе Палаты, в которую вошли:

          Луис Лопез Герра, председатель,
          Дмитрий Дедов,
          Бранко Любарда, судьи,
и Карен Рид, Секретарь секции,

проведя 16 марта 2017 года заседание по делу за закрытыми дверями,

вынес следующее постановление, утвержденное в тот же день:

ПРОЦЕДУРА

1.  Дело было инициировано по жалобам против России, поступившим в Европейский Суд по правам человека (далее — «Суд») согласно статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — «Конвенция»), в разные даты, указанные в прилагаемой таблице.

2.  Жалобы были коммуницированы Властям Российской Федерации (далее — «Власти»).

ФАКТЫ

3.  Список заявителей и подробности, имеющие отношение к жалобам, указаны в прилагаемой таблице.

4.  Заявители жаловались на то, что у них не было возможности лично присутствовать на слушаниях по гражданским делам, сторонами которых они являлись.

ПРАВО

I. ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖАЛОБ

5.  Принимая во внимание сходство существа жалоб, Суд считает целесообразным рассмотреть их в рамках одного производства.

II.  ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ 

6.  Заявители жаловались на то, что их право на справедливое разбирательство было нарушено ввиду отказа национальных судов в удовлетворении их ходатайств о присутствии на судебном заседании. Они ссылались на пункт 1 статьи 6 Конвенции, который гласит следующее:

Пункт 1 статьи 6

«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях… имеет право на ... разбирательство дела в разумный срок… судом…»

7.  Суд напоминает, что у заявителей, которые являлись заключенными в период рассматриваемых событий, не было возможности присутствовать на слушаниях по гражданским делам, в которых они являлись сторонами. Информация о соответствующих процессах в национальных судах приведена в прилагаемой таблице. Суд отмечает, что общие принципы в части эффективного представления своей правовой позиции в суде и обеспечения равноправия сторон, гарантированные статьей 6 Конвенции, были изложены в ряде предыдущих постановлений (см., среди прочих, постановление ЕСПЧ по делу «Стил и Моррис против Соединенного Королевства» (SteelandMorrisv. theUnitedKingdom), жалоба № 68416/01, пункты 59-60, ECHR 2005-II). Проведенный Судом анализ предполагаемого нарушения права на справедливое судебное разбирательство в делах, в которых заявители - заключенные жалуются на свое отсутствие на слушаниях по гражданским делам, включает следующее: рассмотрение порядка, в котором национальные суды рассматривали вопрос о том, требует ли характер спора личного присутствия заявителей, и определение того, предприняли ли национальные суды процессуальные меры, которые бы гарантировали эффективное участие заявителей в судебных разбирательствах (см. постановление Европейского Суда от 16 февраля 2016 года по делу «Евдокимов и другие против России» (YevdokimovandOthersv. Russia), жалоба № 27236/05 и 10 других жалоб, пункт 48).

8.  В ведущем деле «Евдокимов и другие против России» (YevdokimovandOthersv. Russia), жалоба № 27236/05 и 10 других жалоб, Суд уже установил нарушения в отношении вопросов, аналогичных рассматриваемым в настоящем деле.

9.  Изучив представленные материалы, Суд не обнаружил каких-либо фактов или доводов, способных привести к другому заключению по вопросу приемлемости и по существу жалоб. Принимая во внимание свою практику по данному предмету, Суд полагает, что в настоящем деле национальные суды лишили заявителей возможности эффективно представлять их дела и не выполнили обязательство по обеспечению соблюдения принципа справедливого судебного разбирательства.

10.  Следовательно, настоящие жалобы являются приемлемыми и свидетельствуют о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции.

III.  .  ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

11.  Статья 41 Конвенции гласит:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

12.  Учитывая имеющиеся в его распоряжении документы и практику, Суд считает разумным присудить заявителям суммы, указанные в прилагаемой таблице.

13.  Суд считает приемлемым, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере, равном предельной учетной ставке Европейского центрального банка плюс три процентных пункта.

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО

1.  решает объединить жалобы в одно производство;

2.  признает жалобы приемлемыми;

3.  постановляет, что данные жалобы свидетельствуют о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с отсутствием заявителей на слушаниях по рассмотрению гражданских дел;

4.  постановляет:

(a) что в течение трех месяцев государство-ответчик обязано выплатить заявителям суммы, указанные в прилагаемой таблице, в валюте государства-ответчика по курсу на день выплаты;

(б) что с момента истечения вышеуказанного трехмесячного срока для выплаты компенсации на вышеуказанные суммы за весь период просрочки подлежат начислению проценты за просрочку платежа в размере, равном предельной учетной ставке Европейского центрального банка плюс три процентных пункта;

Совершено на английском языке; уведомление направлено в письменном виде 6 апреля 2017 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

     Карен Рид                                                                    Луис Лопез Герра
      Секретарь                                                                        Председатель

 

ПРИЛОЖЕНИЕ

Список жалоб на нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции

(отсутствие заявителя на рассмотрении гражданского дела)

No.

Номер жалобы
Дата подачи

ФИО заявителя

Дата рождения

Характер спора
Окончательное решение

Дата слушания в суде первой инстанции Суд

Дата слушания в суде апелляционной инстанции Суд

Сумма, присужденная каждому заявителю в качестве компенсации за моральный вред и судебные расходы и издержки (в евро)[1]

1.      

11127/08

30/01/2008

Александр Владимирович Побережьев

06/09/1974

компенсация морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей

18/07/2007

Тверской районный суд г. Москвы

13/12/2007

Московский городской суд

1,500

2.      

4100/11

15/12/2010

Владимир Владимирович Булатов

27/03/1974

компенсация морального вреда в связи с одиночным заключением

08/06/2011

Ульяновский районный суд Ульяновской области

20/09/2011

Ульяновский областной суд

1,500

3.      

8795/11

12/01/2011

Андрей Валерьевич Скрябин

05/05/1978

компенсация морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей

04/08/2010

Слободской районный суд Кировской области

25/11/2010

Кировский областной суд

1,500

4.      

25158/11

16/03/2011

Михаил Викторович Исаков

01/01/1985

компенсация морального вреда в связи с условиями содержания и содержанием под стражей с сокамерником, страдающим от туберкулеза

04/05/2011

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

24/11/2011

Верховный суд Республики Коми

1,500

5.      

27653/11

03/04/2011

Сергей Андреевич Константинов

07/05/1987

исковое заявление потерпевших о взыскании компенсации причиненного вреда с осужденного [заявителя]

04/06/2010

Сергиево-Посадский городской суд Московской области

19/10/2010

Московский областной суд

1,500

6.      

12247/12

15/03/2010

Сергей Николаевич Андрианов

13/11/1979

компенсация морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей

26/02/2009

Серпуховской городской суд Московской области

22/09/2009

Московский областной суд

1,500

7.      

31488/12

26/04/2012

Николай Николаевич Кокора

06/09/1965

компенсация морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей

12/10/2011

Центральный районный суд г. Волгограда

25/01/2012

Волгоградский областной суд

1,500

8.      

32000/12

17/04/2012

Владимир Владимирович Сидорук

24/06/1965

исковозмещениивреда(материальногоиморального)

20/06/2011

Троицкий районный суд Челябинской области

10/10/2011

Челябинский областной суд

1,500

 




[1].  С учетом любых налогов, которые могут подлежать уплате заявителями.


 

12 сентября 2017 года
Нашли ошибку на сайте? Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter
Будет отправлен следующий текст:
Можете добавить свой комментарий (не обязательно).