Вы здесь

ДАНИЛОВ И ДРУГИЕ против РОССИИ (Жалобы №№ 355/16 и 5 других жалоб)

НЕОФИЦИАЛЬНЫЙ ПЕРЕВОД

 АУТЕНТИЧНЫЙ ТЕКСТ РАЗМЕЩЕН

 НА САЙТЕ Европейского Суда по правам человека

 www.echr.coe.int

 в разделе HUDOC

 

 ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ

 ДЕЛО «ДАНИЛОВ И ДРУГИЕ против РОССИИ»

 (Жалобы №№ 355/16 и 5 других жалоб — см. прилагаемый список)

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. СТРАСБУРГ

 18 мая 2017 года

 

Настоящее постановление вступило в силу, но может быть подвергнуто редакционной правке.

По делу «Данилов и другие против России»,

Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом, в состав которого вошли:

          Луис Лопес Герра, Председатель,
          Дмитрий Дедов,
          Йолиен Схуккинг, судьи,
и Карен Рид, Секретарь Секции,

проведя 27 апреля 2017 года заседание по делу за закрытыми дверями,

выносит следующее постановление, утвержденное в вышеназванный день:

ПРОЦЕДУРА

1.  Дело было инициировано по жалобам против России, поступившим в Европейский Суд согласно статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — «Конвенция»), в разные даты, указанные в прилагаемой таблице.

2.  Жалобы были коммуницированы Властям Российской Федерации (далее — «Власти»).

ФАКТЫ

3.  Список заявителей и подробности, имеющие отношение к жалобам, указаны в прилагаемой таблице.

4.  Заявители жаловались на ненадлежащие условия содержания. Кроме того, некоторые заявители представили дополнительные жалобы в соответствии с различными положениями Конвенции.

ПРАВО

I.  ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖАЛОБ

5.  Принимая во внимание схожий характер существа жалоб, Суд считает целесообразным рассмотреть их в рамках одного постановления.

II.  ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 3 КОНВЕНЦИИ

6.  Главным образом, заявители жаловались на ненадлежащие условия содержания. Они ссылались на статью 3 Конвенции, которая гласит следующее:

Статья 3

«Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».

7.  Суд отмечает, что заявителей содержали в неудовлетворительных условиях. Подробности содержания заявителей указаны в прилагаемой таблице. Суд обращается к принципам, установленным в его прецедентной практике в отношении ненадлежащих условий содержания (см., например, постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Кудла против Польши» (Kudła v. Poland), жалоба № 30210/96, пункты 90-94, ECHR 2000-XI; и постановление Европейского Суда по делу «Ананьев и другие против России» (Ananyev and Others v. Russia), жалобы №№ 42525/07 и 60800/08, пункты 139-165, 10 января 2012 года). Суд напоминает, в частности, что чрезмерное ограничение пространства в тюремной камере является существенным фактором, который необходимо принимать во внимание при установлении того, являются ли оспариваемые условия содержания под стражей «унижающими достоинство» с точки зрения положений статьи 3 Конвенции (см. постановление Европейского Суда от 7 апреля 2005 года по делу «Каралевичиус против Литвы» (Karalevičius v. Lithuania), жалоба № 53254/99, пункт 39; и постановление Европейского Суда по делу «Ананьев и другие против России», цит. выше, пункты 145-147 и 149).

8.  В устанавливающих прецеденты постановлениях по делам «Ананьев и другие против России» (Ananyev and Others v. Russia), жалобы №№ 42525/07 и 60800/08 от 10 января 2012 года и постановление Европейского Суда от 12 ноября 2015 года по делу «Бутко против России» (Butko v. Russia), жалоба № 32036/10, пункты 54-64), Суд уже установил нарушения в отношении вопросов, аналогичных рассматриваемым в настоящем деле.

9.  Изучив все представленные ему материалы, Суд не установил каких-либо фактов или доводов, способных привести к другому заключению по вопросу приемлемости и по существу данных жалоб. Принимая во внимание прецедентную практику по данной тематике, Суд в настоящем деле считает условия содержания заявителей ненадлежащими.

10.  Следовательно, настоящие жалобы являются приемлемыми и свидетельствуют о нарушении статьи 3 Конвенции.

III.  ОСТАЛЬНЫЕ ЖАЛОБЫ

11. В рамках жалоб №№1079/16 и 4415/16 заявители представили другие заявления, в которых также поднимались вопросы согласно Конвенции, в соответствии с прочно утвердившимся прецедентным правом Суда (см. прилагаемую таблицу). Данные жалобы не являются явно необоснованными по смыслу подпункта «a» пункта 3 статьи 35 Конвенции, равным образом, они не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Следовательно, они должны быть признаны приемлемыми. Изучив все представленные ему материалы, Суд приходит к выводу, что они также свидетельствуют о нарушениях Конвенции с учетом выводов Суда по делу «Ананьев и другие против России» (Ananyev and Others v. Russia), жалобы №№ 42525/07 и 60800/08, пункт 119, 10 января 2012 года).

IV.  ПРИМЕНЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

12.  Статья 41 Конвенции предусматривает:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

13.  Принимая во внимание находящиеся в его распоряжении документы, а также с учетом своей прецедентной практики (см, в частности, постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Муршич против Хорватии» (Muršić v. Croatia), жалоба № 7334/13, пункт 181, ECHR 2016; постановление Европейского Суда от 21 марта 2017 года по делу «Можаров и другие против России» (Mozharov and Others v. Russia), жалоба № 16401/12 и 9 других жалоб, пункт 14; и постановление Европейского Суда от по делу «Ананьев и другие против России» (Ananyev and Others v. Russia), жалобы №№ 42525/07 и 60800/08, 10 января 2012 года), Суд считает разумным присудить заявителям суммы, указанные в прилагаемой таблице.

14.  Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежа должна быть установлена в размере, равном предельной учетной ставке по займам Европейского Центрального банка, плюс три процентных пункта.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1.  решил объединить рассматриваемые жалобы в одно производство;

2.  признал данные жалобы приемлемыми;

3.  постановил, что данные жалобы свидетельствуют о нарушении статьи 3 Конвенции в связи с ненадлежащими условиями содержания заявителей;

4.  постановил, что по настоящему делу было допущено нарушение в отношении других жалоб, заявленных в соответствии с прочно утвердившейся прецедентной практикой Суда (см. прилагаемую таблицу);

5.  постановил:

a) что в течение трех месяцев государство-ответчик обязано выплатить заявителям суммы, указанные в прилагаемой таблице, с последующим переводом в валюту государства-ответчика по курсу на день выплаты:

(б)  что с момента истечения вышеуказанного трехмесячного срока до момента выплаты компенсации на данную сумму начисляются простые проценты в размере, равном предельной учетной ставке Европейского Центрального банка в течение периода начисления пени, плюс три процентных пункта.

Составлено на английском языке, уведомление направлено в письменной форме 18 мая 2017 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

     Карен Рид                                                                    Луис Лопес Гуэрра
Секретарь                                                                         Председатель

ПРИЛОЖЕНИЕ

 

Список жалоб, поднимающих вопросы в соответствии со статьей 3 Конвенции

 

(ненадлежащие условия содержания)

 

Номер жалобы
Дата подачи

ФИО заявителя

Дата рождения

ФИО и местонахождение представителя

Учреждение

Дата начала и окончания срока

Продолжительность

Количество заключенных в отряде

Кв.м. на заключенного

Количество туалетов на отряд

 

 

Основания для жалобы

Прочие жалобы, заявленные в соответствии с прочно сложившейся прецедентной практикой

Сумма, присужденная в качестве компенсации за материальный и моральный вред, расходы и издержки

на заявителя

(в евро)[1]

1.      

355/16

03.12.2015

Николай Владимирович ДАНИЛОВ

15.01.1984

Александр Владимирович ВИНОГРАДОВ

Кострома

ИК-1, Костромская область

с 02.04.2013 по

03.06.2015

2 года, 2 месяца и 2 дня

 

2 м²

 

 

насекомые в камере, отсутствие надлежащих санитарно-гигиенических средств, переполненность, отсутствие (достаточного количества) естественного света

 

 

5000

2.      

619/16

02.11.2015

Вячеслав Вячеславович КОНОНЕНКО

29.01.1984

 

 

ИК-17, Красноярск (изолятор)

с 07.05.2015 по

29.05.2015

23 дня

 

2,2-3 м²

 

 

отсутствие (достаточного количества) естественного света, отсутствие доступа к свежему воздуху

 

 

1000

3.      

1079/16

08.12.2015

Александр Викторович ШАЛАЙКО

09.01.1980

Маргарита Владимировна ГОРДЕЕВА

Астрахань

ИК-2, Астрахань

с 11.04.2008 по

25.01.2012

3 года, 9 месяцев и 15 дней

 

 

 

 

 

 

 

ИК-2, Астрахань

с 25.01.2012 по

25.08.2015

3 года, 7 месяцев и 1 день

 

162 сокамерника

1,5 м²

3 туалета

 

 

 

 

 

 

 

 

58 сокамерников

0,9 м²

1 туалет

 

 

недостаточное количество кроватей в камере, низкое качество пищи, отсутствие (достаточного количества) естественного света, отсутствие (адекватного) отопления, насекомые в камере, помывка раз в неделю, продолжительностью от 10 до 14 минут, постоянно включенный телевизор, отсутствие зимней одежды

 

отсутствие (достаточного количества) естественного света, отсутствие (адекватного) отопления, низкое качество пищи, недостаточное количество кроватей в камере, насекомые в камере, отсутствие зимней одежды, душ раз в неделю, продолжительностью от 8 до

12 минут

 

Статья 13 — отсутствии эффективного средства правовой защиты в отношении ненадлежащих условий содержания

5000

4.      

2930/16

09.12.2015

Намир Хидирович МИРЗЕКУЛИЕВ

23.08.1988

Александр Владимирович ВИНОГРАДОВ

Кострома

ИК-4, Островский район, Костромская область

с 11.02.2010 по

02.07.2015

5 лет, 4 месяца и 22 дня

 

1,5-2 м²

3 туалета

 

 

насекомые в камере, низкое качество пищи, отсутствие (достаточного количества) естественного света, крысы в камере, отсутствие адекватных санитарно-гигиенических средств

 

5000

5.      

4415/16

10.12.2015

Максим Владимирович ПОЛЕТАЕВ

23.08.1988

Александр Владимирович ВИНОГРАДОВ

Кострома

ИК-1, Костромская область

с 23.10.2012 по

30.06.2015

2 года, 8 месяцев и 8 дней

 

< 2 м²

4 туалета

 

 

низкое качество пищи, насекомые в камере, отсутствие (адекватного) отопления, отсутствие санитарно-гигиенических средств

 

Статья 13 — отсутствии эффективного средства правовой защиты в отношении ненадлежащих условий содержания.

5000

6.      

7249/16

20.01.2016

Федор Николаевич ГОНЧАРОВ

07.04.1982

 

 

ИК-15, г. Норильск

с 24.04.2014 по

29.09.2015

1 год, 5 месяцев и 6 дней

 

120 сокамерников

 

6 туалетов

 

 

отсутствие доступа свежего воздуха, невозможность уединения при посещении туалета заключенными

 

 

5000

 

 

 

[1]. Включая любые налоги, которые могут быть взысканы с заявителей.
 

 

 

24 апреля 2018 года
Нашли ошибку на сайте? Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter
Будет отправлен следующий текст:
Можете добавить свой комментарий (не обязательно).